Onze redactierichtlijn

Een artikel verschijnt op GesundeFakten alleen als de kernboodschappen ervan met onderzoek bij mensen te onderbouwen zijn. Op deze pagina leggen we uit hoe we zulke studies vinden, hoe we ze wegen en wat er gebeurt als het onderzoek verandert. De regels gelden voor alle artikelen en voor elk van de elf taalversies.

Welke onderwerpen we oppakken

Aan het begin staat bijna altijd een vraag die mensen echt stellen. Kun je rauwe rode biet eten? Helpt psylliumvezel tegen verstopping? Voordat daar een artikel van komt, kijken we of er genoeg degelijk onderzoek over bestaat. Ontbreekt dat, dan blijft het onderwerp liggen, ook als er op dat moment veel naar gezocht wordt. We schrijven liever over minder onderwerpen dan over eentje waarover we niets betrouwbaars kunnen zeggen.

Waar we zoeken

We zoeken in de twee grote medische databases: PubMed van de Amerikaanse National Library of Medicine en Europe PMC. Zijn er over een onderwerp richtlijnen of standpunten beschikbaar, bijvoorbeeld van de Duitse Gesellschaft für Ernährung (Duitse Vereniging voor Voeding, DGE), de Wereldgezondheidsorganisatie of uit Cochrane-overzichten, dan nemen we die mee.

Hoe we studies wegen

Studies verschillen in bewijskracht, en daar houden we bij elke beoordeling rekening mee.

Systematische reviews en meta-analyses wegen het zwaarst. Ze beoordelen alle goede studies over een vraag volgens vaste regels gezamenlijk en gelden daarom als gouden standaard. Waar ze bestaan, baseren we onze kernboodschappen erop.

Daarna komen gerandomiseerde gecontroleerde studies. Daarbij bepaalt het toeval wie een behandeling krijgt en wie in de controlegroep terechtkomt. Alleen zo kun je betrouwbaar aantonen of iets een effect veroorzaakt. Als het aantal deelnemers of de duur van de studie belangrijk is voor de beoordeling, vermelden we die.

Observationele studies volgen vaak duizenden mensen gedurende vele jaren en zijn daarom waardevol. Ze laten alleen zien dat twee dingen samen voorkomen, niet dat het ene het andere veroorzaakt. In de tekst staat dan ook voorzichtig dat iets samengaat met een lager risico.

Dierproeven en laboratoriumstudies geven aanwijzingen over hoe iets in het lichaam zou kunnen werken. Als bewijs voor een effect bij mensen zijn ze niet geschikt. We noemen ze alleen als ze helpen om iets te begrijpen, en we geven altijd duidelijk aan wat ze zijn.

Wat een onderwerp minimaal nodig heeft

Voor elk artikel moeten er minstens vijf passende studies bij mensen beschikbaar zijn, waaronder minstens één review of meta-analyse. We zoeken bij voorkeur naar onderzoek van de afgelopen 15 jaar. Oudere studies gebruiken we als ze fundamenteel zijn en nieuwer onderzoek ze niet heeft weerlegd.

Elke bron wordt geopend en gelezen voordat we haar citeren, en elke link wordt vóór publicatie gecontroleerd op bereikbaarheid. Bovendien moet een studie de vraag van het artikel ook echt onderzoeken. Een studie over hooggedoseerd nitraatpoeder zegt nu eenmaal weinig over een salade met rode biet.

Hoe we resultaten weergeven

Het gaat ons om hoe groot een effect is en voor wie het geldt. Een simpel "werkt" of "werkt niet" doet het onderzoek zelden recht. Komen goede studies tot verschillende uitkomsten, dan laten we beide kanten zien en leggen we uit waar de verschillen aan kunnen liggen. Zwakke punten van een onderzoek benoemen we openlijk, bijvoorbeeld een klein aantal deelnemers, een korte looptijd of financiering door de fabrikant.

Hoeveelheden nemen we over zoals ze in studies en richtlijnen zijn gebruikt. Een persoonlijke dosering leiden we daar niet uit af, want wat in een individueel geval past, hoort thuis in een gesprek met je arts of apotheker. Bij ziekten en medicijnen formuleren we extra terughoudend en raden we aan om het met een arts te bespreken.

Bronvermeldingen

Onder elk artikel staan in het onderdeel "Wetenschappelijke bronnen" alle gebruikte studies met auteurs, titel, tijdschrift, publicatiejaar en een link naar PubMed of de DOI. Belangrijke uitspraken in de tekst verwijzen direct naar de bijbehorende studie.

Actualisering en correcties

Onderzoek ontwikkelt zich verder, en onze artikelen moeten dat weerspiegelen. Verschijnen er nieuwe reviews of richtlijnen, dan herzien we de betreffende artikelen en noteren we de datum van de laatste inhoudelijke controle.

Inhoudelijke fouten corrigeren we openlijk. Onderaan het artikel staat dan wat er is aangepast en wanneer. Meldingen over fouten of over nieuwe studies ontvangen we graag via de contactpagina.

Hulpmiddelen, vertalingen en afbeeldingen

Bij onderzoek, vertaling en het schrijven van concepten maken we gebruik van digitale hulpmiddelen, waaronder ook AI-tools. De Duitse versie wordt pas gepubliceerd als ze door de redactie is nagelopen, met de bronnen is vergeleken en is herzien. De vertalingen in de tien andere talen worden op basis van die versie gemaakt en stuk voor stuk met het origineel vergeleken. Omslagafbeeldingen die met AI zijn gemaakt, dragen een zichtbare vermelding "AI-generated". Ze illustreren het onderwerp en geven geen onderzoeksresultaten weer.

Verantwoordelijkheid

Simon Gütter is verantwoordelijk voor de inhoud; je vindt alle gegevens in het Colofon. Onze artikelen vervangen geen medisch advies, diagnose of behandeling.

Stand van deze richtlijn: november 2026